HOAX?: Je počasí naprosto umělé? Tuto zimu opět padal umělý sníh!

Po Internetu koluje poněkud zajímavý hoax – „umělý“ sníh, který po zásahu ohněm zčerná a netaje.

Zajímavé na tom je, že to není hoax, ale normální pravda. Pokud jde o následky – zčernání sněhu po zásahu ohněm ze zapalovače a jeho netání. Hoax je to v tom, že má jít kvůli tomu o umělý, či snad přímo plastový sníh. Nejde, je to zcela normální, běžné.

Shodou okolností jsem díky tipům a hledá narazil na článek Real or Myth? Scott Sabol Explains ‘Fake Snow’ Phenomenon. Podle tohoto článku:

1) Zčernání sněhu je způsobeno nečistotami při hoření plynu (butanu) ze zapalovače.

Podařilo se mi dohledat, že při nedokonalém hoření butanu vznikají saze.

Osobně jsem odzkoušel aplikaci plamene ze zapalovače, sice ne na sníh (venku všechen roztál, tedy spíše vysublimoval), ale na led. Následky stejné – bez kapek a zčernání ledu.

Pro jistotu jsem ještě zkusil aplikaci plamene ze zapalovače na čistou průhlednou sklenici. Výsledek? Opět zčernání. Pevně doufám, že nemám doma chemtrails sklenici [sarkasmus].

2) Sníh podle článku netaje proto, že se rovnou odpařuje. Údajně za určitých podmínek sníh „přeskočí“ kapalnou formu a rovnou se odpařuje.

Tomuto jevu se říká sublimace. Setkáváme se s ní i běžně, kdy venku sníh, aniž by roztál, „zmizí“ neboli se rovnou odpaří. Obvykle toto odpařování trvá déle a obzvláště pokud na sníh svítí sluníčko.

Ve videu, které koluje po Internetu, je také možné, že kromě sublimace může mít i na „netání“ vliv vsakování roztátého sněhu do sněhové koule. Část sněhu by se odpařila, část vsákla do zbytku (sněhové koule). Nicméně video není zrovna kvalitně natočené, aby to bylo vůbec poznat, jestli i vsakování hraje roli.

Video uvádějící tuto kauzu na pravou míru:

Mezi subjekty sdílející tento částečný hoax patří i web OSUD.cz ve svém článku Je již počasí umělé naprosto zcela? Tuto zimu znovu padá umělý sníh! Povšimněte si bulvárního titulku článku.

Naopak mezi weby, včetně toho našeho, kterým zřejmě zbyl ještě kritický a minimálně i selský rozum, patří například Snopes.com, který tento hoax debunknul v článku Snow Burn. Dále k těmto webů patří Metabunk.org a jeho fórum s vláknem Debunked: Fake Snow, Burning Snow.

Závěr
To, že sníh zpočátku netaje, se může stát. Stává se i to, že sníh „zčerná,“ jelikož se na něj dostanou saze z hořícího plynu butan, který je náplní zapalovačů. Není pravda, že tyto dva aspekty dokazují „umělost“ sněhu, tedy že by šlo u sníh umělý, plastový či plný chemtrailsů nebo umělých nanočástic.

Převzato z http://www.freepub.cz/2014/hoax-fake-umely-snih/

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na „Uložit změny“.

1

Už jsem si říkal, kdo rozumný se k tomuto tématu konečně ozve. 


Na celé věci mě spíš zaráží, jaké množství lidí je schopno něčemu takovému bezmezně věřit. Tady přece nejde o to, jestli se práškuje, nebo cokoliv vypouští, aby to mělo jakékoliv třeba i vojenské cíle a účinky.  Ale tady jde o to, že nás někdo snaží stupidním důkazem, kdy evidentně ochlazením plamene, jehož zdroj je nějaká uhlíková sloučenina, vznikají saze. Toto přece vyžaduje nějaké spojemné minimální znalosti fyziky, chemie a možná i zapojení "selského" rozumu, a těch se evidentně šiřitelům videa nedostává, což je obrovská škoda.


Ono se na blbosti lidí všeobcně hodně moc vydělává, takže celá záležitost je hodně k zamyšlení, kam se lidsvo žene nebo je hnáno.

Netání

Vysvětlovat netání sněhu nad plamenem primárně sublimací není správné. Aby led nebo sníh začal tát, musí dosáhnout teploty bodu tání. Většina toho plamenem ohřívaného kusu ale bude mít teplotu nižší, takže bude ohřívanou část chladit. Teprve až když chlazení zevnitř přestane stačit, začne led tát. V případě sněhu se nejdřív roztátá část bude vsakovat dovnitř, kde zmrzne stejně, jako když holýma rukama ulácáme z kyprého sněhu ledovou kouli. Sublimace nejspíš bude hrát podružnou roli, což by šlo ověřit převážením vzorku.

Ten efekt ochlazování zevnitř jde demonstrovat i zajímavějším způsobem. Všichni víme, že papír po vložení do plamene začne hořet. I papír voskovaný. Zkusme ale z voskovaného papíru udělat nádobu, do té dát vodu a uvidíte, že pokud jde o vosk, který vydrží teplotu 100 stupňů Celsia (tedy ne včelí vosk), můžeme v takové papírové krabičce vodu i uvařit. Jde to i s PET lahví, ale tento materiál nemá teplotu varu vody moc rád a rekrystalizuje, což se projeví zkroucením lahve. Nicméně láhev nechytne, ani se nepropálí, voda se v ní normálně uvaří.

Proč se snažit vyvracet bludné představy?

Tak mě teď napadá, proč se snažit vyvracet umělý sníh, proč se snažit vyvracet chemtrails, proč se snažit vyvracet šarlatány, proč se snažit vyvracet konspirační teorie, proč se snažit vyvracet Maška, proč se snažit vyvracet Orgonet, atd... Normální lidi nad tim stejně mávnou rukou. Možná je to paradoxní, ale tím, že se snažíme něco vyvracet vlastně těmhle lidem nahráváme (oni chtějí aby jejich tématu byla věnována pozornost a je jim jedno jestli je pozitivní či negativní), oni jsou rádi, když se je někdo snaží vyvracet, protože se tim konečně někdo zajímá! Stáhli vás na svou stranu. Největší trest pro tyhle lidi není to, že je někdo konstantně vyvrací, největší trest pro ně je jejich vlastní osobní svět. A když někdo chce věřit podobným věcem (protože se mu svět takový jaký skutečně je zdá příliš nezajímavý), asi tomu má věřit. On se bude mezi lidmi zesměšňovat, ne my..

proč?

...proč se třeba tak vyspělá bytost, jako Ježíš namáhal promlouvat k farizejům, když to vůbec nemá cenu?...

Kde by byl svět, kdyby se bludy nevyvracely? Tady nejde o to, aby se blbům vyvracely nějak násilně a něco se jim vnucovalo. Byť oni to tak někdy rádi stavějí, i když jim nikdo nic nedělá :)A v podstatě o tyhle beznadějné případy ani nejde. Snad jen v tom smyslu, že i největší zoufalec může zažít smrt ega a pak je všechno jinak. To je věc, kterou ty mu sice nezařídíš, ale tvoje informace pro něj můžou být střípkama do mozaiky.
Hlavně se tam motají taky důvěřivci, kteří jsou ještě schopní zahrkat hlavou a zmobilizovat instiknt. Stane se, že člověk naletí. Když to šiřitelé nepojímají jen jako tvrzení, ale snáší "důkazy"...Nezáleží na nich?

A pak je tu ještě jedna věc: osobně se domnívám, že není od věci, když hajzlíci dostávají průběžně pocítit, že jsou viděni a že jim to všichni nežerem.

Některé věci si ani

Některé věci si ani nezaslouží, aby se je někdo pokoušel aktivně vyvracet. Když nejsou skutečné, tak proč je vyvracet. Podle mě si možná člověk spíš uvědomí svůj omyl, když proti němu nebude stát žádná opozice. Protože když proti němu nebude stát žádná opozice, tak nebude mít důvod svoje představy nebo svojí víru posilovat.

Pokud má člověk informace jen

Pokud má člověk informace jen z jedné strany, rád se k nim přikloní, aby zapadl a nevyčníval. Pokud je informován i opozicí, nutí ho to rozhodnout se. Rozhodnutí může provést jen tak podle citu, takové nemá cenu moc přesvědčovat. Nebo se může rozhodnout tím, že začne problém více zkoumat. Už to zkoumání nutí zapojit mozek a pro dotyčného je přínosem. Obracet přesvědčené opravdu nemá cenu nebo je to běh na dlouho trať, který se nedá realizovat napsáním nějakého článku na web. Ale ty váhající nebo ty, kteří se k problému dostali poprvé to může nakopnout. Navíc je to občas docela pěkné myšlenkové cvičení. Někdy není vědecké vysvětlení i vcelku běžného problému zdaleka jednoduché. Znáte odpověď na otázku: "Proč je v noci tma?" Není to tak snadné, jak se zdá.

Obrázek uživatele Verthandi

Tma a prázdno

Tma je v noci proto, že intenzita záření o vlnových délkách, které je schopné vnímat lidské oko, je velmi nízká nebo nulová (z čehož plyne že není tma jako tma, absolutní tma není noční tma). Toť má "vědecká definice. Docela by mě zajímaly i jiné možnosti...

Větší výzvou je pro mě úvaha nad tím, co je za hranicí vesmíru, není-li nekonečný. Odpověď sice zní nic, ale jak vlastně to nic vypadá....

A abych se vrátil k původnímu obsahu článku - zajímalo by mě, jestli ta videa dělají lidé, kteří jsou opravdu tak "blbí", nebo naopak moc dobře vědí, co je příčinou jevů, keré předvádějí - ale právě s touto znalostí je záměrně dezintepretují ať již z jakýchkoliv důvodů...

Tma a sníh

To je odpověď na otázku "co je to tma," ale ne na otázku "proč je i v noci". Pokud bychom předpokládali, že vesmír je nekonečný a tedy obsahuje nekonečné množství hvězd, což jsou žhavé koule nenulového rozměru, pak by se dalo předpokládat, že celá obloha by měla být vyplněna jasem podobným tomu slunečnímu. Pozorování tomu ale odporuje, takže bude špatně buď předpoklad (vesmír nebude nekonečný) nebo je v tom nějaký další háček... Více třeba zde: http://www.lidovky.cz/proc-je-v-noci-tma...

A k té sněhovideové záhadě: Vzhledem k tomu, že tomu poměrně dost lidí věří (třeba na orgo-censored- bylo v tomto ohledu celkem veselo), dalo by se čekat, že se najde i pár takových, kteří videa ze svého "výzkumu" zveřejní a věří svým teoriím. Původ to však nejspíš má od nějakého vtipálka, který princip moc dobře zná a rád nabídne i "vysvětlení". Opalovat sníh zapalovačem a očekávat něco zajímavého totiž jen tak někoho nenapadne. Sám však video točit nemusí, stačí šikovně nadhodit téma a už to jede.

tma v noci

 je jen náš subjektivní dojem vzniklý konstrukcí oka. Kdyby bylo oko adaptibilnější a citlivé jako CCD kamery na astrofocení, tak by o tmě v noci nemohla být vůbec řeč... Jen ve dne by jedna hvězda za přispění atmosféry přesvítila ty ostatní. Filozofickej problém tmy v noci se řeší už odedávna a obecně se nazývá Olbersův paradox, dnes tradičně vysvětlovaný rudým posuvem. Tedy světlo je tu stále ale mimo vlnový rozsah našeho oka. A jsme zase u první věty. Tma v noci je jen náš subjektivní dojem vzniklý konstrukcí oka. Kdyby bylo oko adaptibilnější a citlivé jako CCD kamery na astrofocení, tak by o tmě v noci nemohla být vůbec řeč... Jen ve dne by jedna hvězda za přispění atmosféry přesvítila ty ostatní. Filozofickej problém tmy v noci se řeší už odedávna a obecně se nazývá Olbersův paradox, dnes tradičně vysvětlovaný rudým posuvem. Tedy světlo je tu stále ale mimo vlnový rozsah našeho oka. A jsme zase u první věty. Tma v noci je jen náš subjektivní dojem vzniklý konstrukcí oka. Kdyby bylo oko adaptibilnější a citlivé jako CCD kamery na astrofocení, tak by o tmě v noci nemohla být vůbec řeč... Jen ve dne by jedna hvězda za přispění atmosféry přesvítila ty ostatní. Filozofickej problém tmy v noci se řeší už odedávna a obecně se nazývá Olbersův paradox, dnes tradičně vysvětlovaný rudým posuvem. Tedy světlo je tu stále ale mimo vlnový rozsah našeho oka. A jsme zase u první věty. Tma v noci je jen náš subjektivní dojem vzniklý konstrukcí oka. Kdyby bylo oko adaptibilnější a citlivé jako CCD kamery na astrofocení, tak by o tmě v noci nemohla být vůbec řeč... Jen ve dne by jedna hvězda za přispění atmosféry přesvítila ty ostatní. Filozofickej problém tmy v noci se řeší už odedávna a obecně se nazývá Olbersův paradox, dnes tradičně vysvětlovaný rudým posuvem. Tedy světlo je tu stále ale mimo vlnový rozsah našeho oka. A jsme zase u první věty. laugh

Poslat nový komentář

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
  • Webové a e-mailové adresy jsou automaticky převedeny na odkazy.
  • Povolené HTML značky: <hr> <img> <a> <p> <br>
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.

Více informací o možnostech formátování

CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Image CAPTCHA
Enter the characters shown in the image.

Články na pokračování

Počet návštev:  SEO TEST S-RANK GOOGLE PAGERANK ALEXA RANK